Prinz Harry beantragt Berufung gegen Daily-Mail-Urteil

Bis zu 34,5 Millionen Pfund könnte der verlorene Prozess gegen den Daily-Mail-Verlag Prinz Harry (42) und seine Mitkläger noch kosten. Gegen das Urteil und gegen die Kostenlawine wehren sie sich nun beim Court of Appeal in London.

Am Freitag, 6. November 2026, reichten Harry, Baroness Doreen Lawrence, Sir Elton John (79), dessen Ehemann David Furnish sowie die Schauspielerinnen Elizabeth Hurley und Sadie Frost Anträge auf Zulassung einer Berufung ein. Sie greifen zwei Entscheidungen von Mr Justice Nicklin an: die Abweisung sämtlicher Klagen und die anschließende Kostenanordnung.

Abhören, Blagging und private Ermittler

Die Kläger warfen Associated Newspapers Limited (ANL) vor, Informationen auf rechtswidrigem Weg beschafft oder in Auftrag gegeben zu haben: private Ermittler, die Abhörgeräte in Autos platzierten, „Blagging“ – das Erschleichen privater Unterlagen durch Täuschung – sowie abgehörte Festnetz- und Mobiltelefongespräche. Der Streitwert liegt bei 50 Millionen Pfund.

Elf Wochen lang verhandelte der High Court, Dutzende Zeugen sagten aus – darunter Hurley, Frost, Sir Simon Hughes sowie zahlreiche Journalisten und Führungskräfte von „Mail“ und „Mail on Sunday“. Harry sagte persönlich aus und erklärte, 14 Artikel über ihn belegten „eindeutig“ abgehörte Telefonate; die Redaktion habe zudem bewusst falsche Informationen eingebaut, um ihn „von der Spur abzubringen“.

436 Seiten, kein einziger Treffer

Am 7. Juli 2026 wies Nicklin in einem 436-seitigen Urteil sämtliche Klagen ab – von 97 Einzelansprüchen gewannen die Kläger keinen einzigen. Bloßer Verdacht reiche nicht, selbst wenn er verständlich sei; die Journalisten hätten „rechtmäßige Erklärungen“ für die strittigen Artikel und Vorfälle gegeben. ANL feierte das als „überwältigenden Sieg“.

Harry reagierte damals wütend und verwies auf die Abhörverfahren gegen Mirror Group Newspapers und News Group Newspapers, in denen frühere Richter vergleichbare Ermittleraktivitäten festgestellt hätten. Gegen das Urteil im eigenen Verfahren fand er deutliche Worte:

Eine erste Rate von 9,54 Millionen Pfund

Am 21. August 2026 – einen Monat nach dem Urteil – stufte Nicklin den Fall als Ausnahmefall ein. Er ordnete die 9,54 Millionen Pfund an den Daily-Mail-Verlag binnen sieben Tagen an, fällig bis zum 28. August. Nach damaligem Kurs waren das rund 13 Millionen Dollar, wie der AP-Bericht über die Kostenorder festhält.

Die Kosten des Verlags rechnete Nicklin auf „indemnity basis“ ab – praktisch jede Position ist damit erstattungsfähig. Die Summen nannte er selbst „exzessiv“, eine Deckelung lehnte er als „zu grob“ ab. ANL gab an, mehr als 34 Millionen Pfund aufgewandt zu haben; insgesamt drohen den Klägern bis zu 34,5 Millionen Pfund, rund 41 Millionen Euro.

Was das Berufungsgericht jetzt prüft

Am Freitag reichten die Kläger beim Court of Appeal Anträge auf Zulassung einer Berufung ein – gegen die Abweisung ihrer Klagen und gegen die Kostenanordnung. Dem BBC-Bericht über den Berufungsantrag zufolge bestätigte die Gerichtsverwaltung den Eingang. Ein gemeinsamer Sprecher erklärte, man widerspreche den „beispiellosen Entscheidungen“ respektvoll, „da sie diese für rechtlich und sachlich fehlerhaft halten“.

Eine inhaltliche Begründung enthielt die Erklärung nicht. Zunächst prüft der Court of Appeal, ob er die Berufung überhaupt zulässt; erst danach könnte er die Vorwürfe neu verhandeln. Offen ist, ob Sir Simon Hughes sich anschließt: Nach der Kostenentscheidung sagte er der BBC, er sei „enttäuscht und überrascht“ und wolle sich die nötige Zeit nehmen. Wann das Gericht über die Zulassung entscheidet, ist unklar.